President Donald J. Trump heeft CNN, MS NOW en Politico van het Witte Huis uitgesloten nadat hij hun berichtgeving “opzettelijk negatief” noemde. Enkele dagen later verschuifden de advocaten van het ministerie van Justitie die het verbod verdedigden de publieke rechtvaardiging naar nationale veiligheid en professionele normen voor verslaggevers met complexe toegang.
De drie media brachten maandag een rechtszaak op gang en vroegen om een tijdelijk bezwaarschrift. Op dinsdagavond diende assistent-procureur-generaal Brett A. Shumate een 19 pagina’s tellend antwoord in namens de overheid. De Amerikaanse districtsrechter Timothy J. Kelly van het District of Columbia behandelt de motie.
In zijn brief stelt Shumate dat de president concludeerde dat de media “niet in staat waren om de basisminimumnormen van professionaliteit en fatsoen te handhaven die van hen worden verwacht die toegang hebben tot het complex van het Witte Huis”, onder andere door “het publiceren van gevoelige of gerubriceerde informatie.” De indiening betoogt dat de acties moeten worden gehandhaafd omdat de president “dwingende belangen” heeft bij het handhaven van normen voor echte journalisten en het beschermen van informatie over nationale veiligheid.
Ter ondersteuning voegt de brief drie brieven van het persbureau van het Witte Huis toe, gedateerd 22 september – vier dagen na het verbod en de dag na de rechtszaak. Die brieven noemen verhalen waarvan de regering zegt dat ze gevoelig veiligheidsmateriaal onthulden of “verhandelde in verifieerbare onwaarheden over nationale veiligheid en andere kwesties.” Voorbeelden die tegen CNN worden aangehaald, zijn het rapporteren over een bunker in een balzaal van het Witte Huis, munitietekorten na een conflict met Iran, inventaris van interceptoren en een februari-aanval op een Iraanse basisschool. Brieven gericht aan MS NOW en Politico noemen andere stukken over nationale veiligheid en buitenlands beleid, inclusief munitie-uitputting, de houding van de troepen in de Stille Oceaan en Europa, en het debat over sancties tegen Rusland.
Dat spoor van bewijs past ongemakkelijk naast wat Trump zei toen het verbod werd aangekondigd. Op Truth Social viel hij “FAKE NEWS” en “FICTION and LIES” aan. Later vertelde hij aan verslaggevers dat de media “opzettelijk negatief”, “eenzijdig” en “nooit goed” waren, en dat ze probeerden “de Republikeinen en een Republikeinse regering te kleineren.” Toen hem werd gevraagd of een bepaald verhaal de actie had getriggerd, antwoordde hij “Nee”, en noemde het “cumulatieve verhalen van de afgelopen twee jaar” die hem “er ziek van maakten.”
Jacob Sullum van Reason merkt op dat het precedent van het D.C. Circuit vereist dat er vooraf bericht wordt, een schriftelijke verklaring wordt gegeven en een kans wordt geboden om uitsluiting van gecertificeerde journalisten van faciliteiten van het Witte Huis te betwisten. De mediaorganisaties zeggen dat ze niets van dit alles hebben ontvangen voordat de accreditaties van meer dan 60 journalisten van de drie organisaties werden ingetrokken. Shumate daarentegen stelt dat de eisers adequate kennisgeving en een proces na de ontheffing hebben ontvangen en het onwaarschijnlijk is dat ze zullen slagen in hun claims over een behoorlijk proces.
Wat het Eerste Amendement betreft, daagt de overheidsbrief oudere taal van het D.C. Circuit uit dat toegang tot de pers van het Witte Huis niet willekeurig kan worden geweigerd of voor minder dan dwingende redenen, en noemt toegang “een privilege, geen recht”. Zelfs volgens de standaard van het circuit, betoogt Shumate, kan gerapporteerd worden over geclassificeerde of gevoelige nationale veiligheid zaken die “minimale professionele journalistieke normen” niet halen en uitsluiting rechtvaardigen. Critici, waaronder de Freedom of the Press Foundation, noemen de reeks een vergelding voor ongunstige berichtgeving die achteraf in veiligheids taal is gegoten.
Rechter Kelly heeft ervaring met gerelateerd terrein: in 2018 blokkeerde hij de intrekking van de toegangspas voor het Witte Huis van CNN-correspondent Jim Acosta op grond van een behoorlijk proces. De huidige zaak vermenigvuldigt die schaal van één verslaggever naar drie nationale nieuwsredacties.
Voor de civic markt van PolitiCap is de strijd een live leesvoorbeeld van hoe ver een zittende president kan gaan om de perimeter van de perskamer te controleren. TRUMPD blijft de politicus-ticker met het hoogste ambt op de Amerikaanse tape; aanvragen van SHUMAB en het bankje onder KELLYTJ markeren secundaire kapitaal rond uitvoerende berichtgeving en rechterlijke toetsing. Spelers die virtuele inzetten en Politi Market Cap volgen, kunnen de gevechten om pers toegang behandelen als volatiliteit rond de controle van het uitvoerend verhaal, niet als een aparte nieuws silo.
Net als bij andere notities van de redactie, wordt politieke kapitaal hier gescoord in dibs (virtuele DutchBud credits) op een gesloten-loop grootboek — een fintech / neobank-stijl digitale portemonnee voor het spel, geen gelicentieerde open banking en geen casino uitbetaling. De ruggengraat van de DutchBud bank blijft virtuele speel credits terwijl de rechtszaak van het Witte Huis zich voortzet in echte rechtbanken.
Bron: Reason. Herschreven voor het PolitiCap-spel.
Geef een reactie